Messaline, épouse de l’empereur Claude au Ier siècle, est restée dans la mémoire collective comme l’une des femmes les plus sulfureuses de l’Antiquité. Sa réputation – largement façonnée par les auteurs antiques comme Tacite, Suétone et Juvénal – repose sur l’idée d’une impératrice nymphomane, manipulatrice et dangereuse.

Mais derrière la légende, une réalité s’impose : refuser une relation sexuelle avec Messaline pouvait être… mortel.

Pourquoi ?

Parce que Messaline n’était pas seulement la femme de l’empereur. Elle était l’autorité suprême au palais, la maîtresse du pouvoir intime. Dans une cour impériale où tout reposait sur l’opportunisme, la peur et les jeux d’alliances, contrarier la volonté de l’impératrice revenait à se mettre en danger politique direct.

1. Elle disposait d’un pouvoir réel

Même si Claude semblait lointain et souvent manipulé, Messaline contrôlait les faveurs, les nominations et l'accès à l'empereur. Elle faisait et défaisait des carrières.

Elle fit, par exemple, exécuter le sénateur Appius Silanus après l'avoir piégé dans un faux complot.

Si elle pouvait faire éliminer un aristocrate puissant, qu’en était-il d’un simple citoyen qui lui résistait ?

2. Les auteurs antiques la présentent comme vindicative

Les sources – biaisées mais concordantes – montrent une femme qui punissait ceux qui lui déplaisaient. Juvénal raconte qu’elle se rendait de nuit dans les lupanars sous un pseudonyme, et qu’elle exigeait des hommes qu’elle avait choisis qu’ils se soumettent, sous peine de représailles. Même si cela relève en partie du discours moraliste romain, cela reflète bien l’image qu’avaient les contemporains : Messaline n’était pas quelqu’un à contrarier.

3. Refuser, c’était l’humilier publiquement

Dans une société romaine obsédée par le statut, faire perdre la face à l’impératrice revenait à la menacer symboliquement. Or l’humiliation, dans une cour impériale, était souvent suivie d’une répression.

Un refus pouvait être interprété non comme un choix personnel, mais comme un acte politique, presque une offense envers l’empereur lui-même.

4. La fin de Messaline montre l’étendue de son pouvoir

Avant sa chute en 48, elle avait osé se remarier publiquement avec Caïus Silius, un patricien en vue — un acte qui aurait été impensable si elle n'avait pas accumulé un pouvoir démesuré. Pour Juvénal, elle “régnait” littéralement dans le palais.

Cela illustre pourquoi personne n’osait lui dire non : elle pouvait tout prendre, et tout faire tomber.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Mes chers camarades, bien le bonjour !

Même au Moyen Âge, il y avait des best-sellers ! Par exemple, les Grandes Chroniques de France, écrites de la 2e moitié du XIIIe à la fin du XIVe siècle, ont eu énormément de succès ! Ces chroniques, elles racontent l’histoire des rois de France, de son origine troyenne jusqu’au règne de Charles V. Oui oui, vous avez bien lu, les auteurs font bien remonter les rois jusqu’à la guerre de Troie ! Alors pour découvrir comment on en est arrivé là, et plus généralement quelle est l’histoire de cette œuvre et de son succès, je vous donne rendez-vous dans quelques jours sur le podcast pour un nouvel entretien en compagnie d’Antoine Brix, un spécialiste du sujet ! Et ce succès, l’imprimerie y a grandement contribué : je vous propose donc d’écouter Antoine nous en toucher un mot, l’occasion aussi de découvrir le bouleversement qu’a provoqué son arrivée dans l’approche que l’on avait jusqu’alors aux livres.

Bonne écoute !

🎧 Mixage : Studio Pluriel : https://www.studiopluriel.fr/

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Et si tout ce qu’on disait devenait vrai ? Et si nos pensées avaient le pouvoir de transformer le réel ? Avec Patrick Baud, on s’est amusés à tirer ce fil jusqu’au bout : celui de nos super-pouvoirs imaginaires.

Merci à ce cher Patrick Baud de m'avoir aidé à dérouler ce fil passionnant ! Voici tout ce que l'on a cité durant cet épisode :

• Le livre "Curieux Musée" : https://www.librairiesindependantes.com/product/9782100863792/
• Le film "The Invention of Lying" : https://fr.wikipedia.org/wiki/The_Invention_of_Lying
• Le podcast de Patrick Baud : https://www.instagram.com/continuetuminteresses/

🙏 Vous voulez soutenir le Podcast ? Laissez une note de 5 étoiles (+ un commentaire si vous êtes sur Apple Podcast) et partagez le sur vos réseaux.

Vous voulez sponsoriser le podcast ou vous avez une demande professionnelle ? Contactez-nous ici

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

La réponse, de plus en plus évidente pour les neuroscientifiques, tient en grande partie à la dopamine libérée lorsque vous consultez votre téléphone.

Chaque notification, chaque défilement de fil d’actualité, chaque ouverture d'application déclenche un petit pic de dopamine dans le système de récompense du cerveau. Ce circuit, centré sur le striatum et le cortex préfrontal, réagit fortement à la nouveauté, à l’anticipation et à la surprise – trois éléments que les smartphones offrent en continu. Le problème, c’est que ces micro-stimulants répétés finissent par modifier la sensibilité de ce circuit.

À force d’être sollicité des dizaines, parfois des centaines de fois par jour, le cerveau s’adapte. Il augmente son seuil d’activation : il faut plus de stimulation pour obtenir le même degré de satisfaction. Résultat : les plaisirs simples – écouter de la musique calmement, savourer un café, marcher, lire – déclenchent moins de dopamine, donc moins de plaisir. Le contraste avec l’intensité rapide et imprévisible du téléphone rend les activités du quotidien « plates » en comparaison.

Une étude publiée en 2022 par Upshaw et al., intitulée The hidden cost of a smartphone: The effects of smartphone notifications on cognitive control from a behavioral and electrophysiological perspective, apporte un éclairage important. Les chercheurs montrent que les notifications de smartphone captent instantanément les ressources attentionnelles et altèrent le contrôle cognitif, modifiant le fonctionnement du cerveau même lorsqu’on ignore volontairement la notification. Si l’étude ne mesure pas directement la dopamine, elle met en évidence un mécanisme compatible avec la saturation du système de récompense : une exposition continue aux signaux numériques perturbe les circuits impliqués dans l’attention, la motivation et, indirectement, la perception du plaisir.

Ce phénomène s’apparente à une forme de « tolérance ». Comme pour toute stimulation répétée du circuit dopaminergique, le cerveau devient moins réceptif aux récompenses modestes et réclame des stimuli plus intenses ou plus fréquents pour atteindre le même niveau de satisfaction. Le téléphone, avec ses micro-récompenses permanentes, devient alors l’option la plus simple pour obtenir un petit shoot dopaminergique. Et à l’inverse, les petites joies du quotidien deviennent silencieuses.

La bonne nouvelle, c’est que ce processus est réversible. En réduisant l’exposition aux notifications, en créant des plages sans écran, et en réintroduisant des activités lentes et régulières, le circuit de récompense peut se réajuster. Mais il faut du temps : un cerveau saturé de petites récompenses demande un sevrage progressif pour réapprendre à goûter l’essentiel.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Quatre-vingts ans après sa mort, Adolf Hitler continue de fasciner et d’intriguer. Lorsque le dictateur se suicide dans son bunker de Berlin en avril 1945, ses proches incendient et enterrent à la hâte son corps, suivant ses instructions pour empêcher qu’il ne tombe entre les mains de ses ennemis. Pourtant, malgré ces précautions, des traces biologiques ont survécu. Et aujourd’hui, une unique empreinte génétique semble lever un coin du voile sur l’homme derrière le mythe noir.

Un documentaire britannique diffusé en 2025, Hitler’s DNA: Blueprint of a Dictator, relate le travail de chercheurs qui, depuis 2018, analysent un fragment de sang retrouvé sur un morceau de tissu provenant du bunker. Grâce à des comparaisons génétiques avec des parents éloignés du Führer, les biologistes confirment que l’échantillon provient bien d’Hitler. Ce matériel exceptionnel leur a permis d’étudier certains traits biologiques entourés de rumeurs depuis des décennies.

La première découverte porte sur une anomalie génétique touchant les gènes responsables du développement sexuel. L’absence d’un marqueur spécifique semble compatible avec le syndrome de Kallmann, une affection rare provoquant un retard ou une absence de descente des testicules. Un document médical de 1923, exhumé en 2015, évoquait déjà un testicule non descendu chez Hitler. Cette hypothèse, longtemps prêtée à la simple propagande, se trouve donc confortée par la génétique. Le syndrome est aussi associé à une libido très faible, un trait évoqué dans plusieurs témoignages contemporains.

En revanche, une autre rumeur tenace est clairement infirmée : celle d’un prétendu ascendant juif. Les chercheurs n’ont retrouvé aucun marqueur génétique associé aux populations juives ashkénazes ou séfarades. Cette idée, brandie à la fois par la propagande antisémite et par certains biographes, semble donc relever du fantasme.

Les scientifiques se sont également aventurés sur un terrain plus délicat : les prédispositions comportementales. L’analyse du génome suggère des marqueurs associés à une tendance aux comportements antisociaux, à l’impulsivité, voire à un trouble de l’attention ou à certains traits autistiques. Mais les spécialistes sont unanimes : la génétique ne suffit pas à expliquer Hitler. Comme le rappelle l’historien Alex J. Kay, ce type d’interprétation doit rester prudent : beaucoup de personnes partagent ces marqueurs sans jamais commettre de violences. De plus, Hitler a grandi dans un environnement familial marqué par les abus et l’autoritarisme, éléments déterminants dans la construction de sa personnalité.

Enfin, réduire la naissance du nazisme à un seul génome serait trompeur. Hitler n’a pas agi seul. Il a bénéficié du soutien actif ou passif de millions d’Allemands, dont la grande majorité ne présentait aucun des traits génétiques identifiés par les chercheurs. L’ADN peut éclairer certaines zones d’ombre, mais il ne remplace ni l’histoire, ni la responsabilité collective.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Dans cet épisode, nous partons dans nos merveilleuses alpes françaises avec Jéremy, guide naturaliste chez OSI sur les traces d'un drôle d'animal au sacré caractère : le mouflon !

Bien sûr, notre cher professeur en profitera pour répondre à la question d'un de nos petits auditeurs !

Un podcast d'Ambre Gaudet avec Tristan de la Fléchère.

Mis en musique et mixé par Morgane Peyrot

Vous aimez WILD? Soutenez nous pour que l'aventure continue : https://www.kisskissbankbank.com/fr/projects/wild-le-podcast-animalier-rejoignez-le-club-wild/tabs/backers

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Pourquoi tombons-nous si facilement dans les pièges du quotidien ? Pas ceux que tendent les escrocs, non ceux que tend notre propre cerveau. Derrière chaque décision, chaque intuition, se cachent de petites distorsions invisibles — des biais cognitifs. Ils ne sont pas des erreurs en soi, mais des raccourcis mentaux, hérités de notre évolution, qui nous permettent d’aller vite… parfois trop vite.

Le premier, c’est le biais d’optimisme. Il nous pousse à croire que tout ira bien, que les accidents n’arrivent qu’aux autres. C’est ce qui fait qu’on roule un peu trop vite, qu’on oublie d’économiser “parce qu’on a encore le temps”, ou qu’on pense qu’on ne se fera jamais avoir. Ce biais est profondément humain : il protège notre moral, mais fragilise notre lucidité.

Vient ensuite le biais d’autorité. Depuis l’enfance, on nous apprend à obéir aux figures d’autorité : parents, professeurs, institutions. Résultat, lorsqu’une information vient d’une source perçue comme légitime, notre esprit critique s’endort. On croit un médecin, un expert, un uniforme — même quand ils se trompent. Ce biais explique pourquoi tant de décisions collectives reposent sur la confiance plus que sur la réflexion.

Le troisième, c’est le biais de rareté. Notre cerveau préhistorique le connaît bien : ce qui est rare est précieux. Devant une offre limitée ou un objet “qu’il ne faut pas rater”, notre instinct de survie s’active. On agit vite, on achète, on s’engage — de peur de manquer. La rareté, qu’elle soit réelle ou fabriquée, déclenche une émotion plus forte que la raison.

Le biais de réciprocité, lui, naît de notre nature sociale. Quand quelqu’un nous rend service, on veut rendre la pareille. C’est un ciment des relations humaines, mais aussi une faille : un simple geste, un cadeau, une attention, et nous voilà enclins à dire “oui” plus facilement. Notre gratitude devient une brèche dans notre jugement.

Cinquième mécanisme : le biais de familiarité. Plus une chose nous est familière, plus elle nous semble sûre. C’est ce qui nous fait choisir une marque qu’on a déjà vue, une personne dont le visage nous rappelle quelqu’un, ou une idée déjà entendue. La répétition crée la confiance, même sans raison.

Mais face à des menaces toujours plus sophistiquées, la vigilance humaine ne suffit plus toujours. C'est pourquoi Avast propose des outils pour PC, Mac et smartphones qui peuvent vous aider. Son antivirus gratuit et sa protection contre les escroqueries analysent minutieusement le contenu en ligne afin de détecter les escroqueries cachées. Basé sur l'intelligence artificielle et disponible 24 heures sur 24h/24, l'assistant Avast alimenté par l'IA peut vous indiquer si un message semble frauduleux ou si un site web est dangereux en langage naturel et vous donner des conseils pour rester en sécurité. En rendant cette expertise accessible à tous, Avast redonne aux utilisateurs le contrôle de leur sécurité numérique et transforme la vigilance en un réflexe collectif. A télécharger depuis depuis Google Play et l’App Store d’Apple ou en cliquant directement sur le lien suivant: https://www.avast.com/fr-fr/lp-free-av?full_trSrc=mmm_ava_tst_008_470_g&utm_source=codesource&utm_medium=referral&utm_campaign=mid-funnel_mmm_ava_tst_008_470_g&utm_content=mid_audio#mac

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Marcher sous une échelle, toucher du bois, éviter le chiffre 13… Même les esprits les plus rationnels se surprennent parfois à céder à la superstition. Pourtant, la science montre que ces croyances ne sont pas de simples résidus culturels : elles s’enracinent profondément dans notre cerveau, dans les circuits mêmes qui gèrent la peur, la causalité et le besoin de contrôle.

Les chercheurs en psychologie cognitive expliquent ce phénomène par un biais de détection de schémas. Notre cerveau est une machine à relier les événements entre eux. Il préfère voir une relation de cause à effet, même inexistante, plutôt que de tolérer le hasard. Ce réflexe, hérité de l’évolution, a pu être vital : il valait mieux supposer qu’un bruit dans la forêt annonçait un prédateur, quitte à se tromper, plutôt que de l’ignorer. Ce mécanisme de sur-interprétation persiste aujourd’hui sous des formes anodines : porter un porte-bonheur avant un examen, éviter de « porter malheur » avant un match, etc.

Au niveau cérébral, plusieurs zones sont impliquées. L’amygdale, centre des émotions et de la peur, s’active dès qu’un risque ou une incertitude se présente. Le striatum, une région associée à la récompense et à l’apprentissage, entre en jeu lorsque nous associons une action (comme toucher du bois) à un résultat positif (ne pas échouer). Des études en neuro-imagerie, notamment celles menées à l’Université d’Oxford, montrent que ces circuits sont les mêmes que ceux impliqués dans les comportements conditionnés observés chez les animaux.

Le psychologue américain B.F. Skinner l’avait déjà démontré dans les années 1940 : en nourrissant des pigeons à intervalles réguliers, il les vit développer des comportements « superstitieux » — battre des ailes ou tourner sur eux-mêmes — croyant que ces gestes déclenchaient la nourriture. L’expérience prouvait que le cerveau cherche spontanément à lier les actions et leurs conséquences, même quand il n’existe aucun lien réel.

Les neurosciences modernes confirment aussi que la superstition augmente lorsque nous perdons le contrôle : en situation de stress, d’incertitude ou de peur, le cortex préfrontal — siège de la pensée rationnelle — cède la place aux circuits émotionnels plus anciens. Résultat : nous redevenons instinctifs, et nos croyances reprennent le dessus.

Ainsi, croire aux superstitions n’est pas un signe de faiblesse intellectuelle, mais une expression naturelle de notre architecture mentale : un moyen de réduire l’angoisse du hasard et de donner du sens à un monde imprévisible. Même à l’ère scientifique, notre cerveau, lui, reste profondément symbolique.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.