Pendant des siècles, rien n’a autant semé la panique en Europe que l’arrivée des Huns. Ces cavaliers venus des steppes d’Asie centrale ont marqué les esprits par leur brutalité, leur rapidité… et leur mystère. Mais qu’est-ce qui rendait les Huns si redoutés au point de devenir un symbole de terreur dans l’imaginaire collectif européen ?

Apparus en Europe vers la fin du IVe siècle, les Huns franchissent le fleuve Volga aux alentours de l’an 370. En quelques années, leur avancée provoque un effet domino : des peuples germaniques fuient devant eux et se réfugient à l’intérieur des frontières de l’Empire romain. Ce mouvement massif de populations déstabilise tout l’équilibre politique de l’époque et contribue au début de la chute de l’Empire romain d’Occident.

Mais ce qui rendait les Huns vraiment terrifiants, c’était leur manière de combattre. Ce peuple de nomades des steppes maîtrisait l’art de la guerre à cheval comme aucun autre. Le Hun était littéralement élevé sur une selle, capable de tirer à l’arc en galopant à pleine vitesse, avec une précision redoutable. Leur armement — arcs composites, sabres recourbés, masses — était léger mais efficace, parfaitement adapté à des raids éclairs. Ils apparaissaient sans prévenir, pillaient, tuaient, et disparaissaient dans la steppe avant qu’une armée ennemie ait pu réagir.

Les chroniqueurs de l’époque — souvent romains ou chrétiens — ont largement noirci leur image. Ils les décrivent comme des barbares inhumains, sales, cruels, défigurés dès l’enfance pour paraître plus effrayants. Bien sûr, ces portraits sont biaisés, mais ils témoignent de l’effet psychologique provoqué par les Huns : ils étaient l’ennemi inconnu, insaisissable, presque surnaturel.

Leur chef le plus célèbre, Attila, surnommé le « fléau de Dieu », incarna cette peur à son paroxysme. Sous son commandement, les Huns mettent Rome à genoux sans même avoir besoin de la prendre. Entre 440 et 453, Attila fait trembler l’Empire romain d’Orient et d’Occident, exigeant tribut, pillant villes après villes, et imposant sa loi jusqu’aux portes de Paris.

Mais après la mort d’Attila en 453, l’empire hunnique s’effondre rapidement. Leur puissance reposait en grande partie sur le charisme de leur chef et leur cohésion militaire. Une fois celui-ci disparu, les peuples qu’ils dominaient se soulèvent.

Les Huns ont disparu de la carte, mais pas de la mémoire. Leur nom reste synonyme de brutalité et de chaos, symbole des forces extérieures capables de faire vaciller un monde pourtant jugé invincible. Voilà pourquoi, des siècles plus tard, le simple mot "Hun" suffit encore à faire frissonner l’Europe.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

C’est l’un des épisodes les plus sombres – et les plus méconnus – de l’histoire coloniale moderne : entre 1879 et 1911, la Peruvian Amazon Company, une entreprise britannique opérant dans la région amazonienne du Pérou, a organisé un véritable système d’esclavage, de torture et d’extermination des populations autochtones. Son but : exploiter à tout prix le latex, l’or blanc de l’époque. À la tête de ce système, un homme : Julio César Arana, commerçant péruvien devenu magnat du caoutchouc… et bourreau impuni.

Tout commence avec l’explosion mondiale de la demande de caoutchouc naturel, indispensable à la fabrication des pneus, des câbles et des machines industrielles. En Amazonie, la sève de l’hévéa devient une ressource stratégique. Arana fonde alors un empire sur les rives du fleuve Putumayo, aux confins du Pérou, de la Colombie et du Brésil. Mais cette jungle luxuriante est habitée : les peuples indigènes y vivent depuis des millénaires. Pour Arana, ces communautés ne sont pas des partenaires, mais de la main-d'œuvre gratuite.

Les pratiques de la Peruvian Amazon Company sont d’une brutalité inimaginable. Des tribus entières sont réduites en esclavage, forcées à extraire le latex sous peine de mort. Les travailleurs sont attachés, fouettés, mutilés, parfois brûlés vifs ou décapités. Femmes et enfants sont violés, affamés, utilisés comme monnaie d’échange ou tués pour l’exemple. Selon les rapports de l’époque, 90 % des esclaves meurent au cours de leur "emploi".

Mais l’histoire ne reste pas entièrement cachée. Dès 1909, des lanceurs d’alerte, comme Roger Casement, diplomate britannique, révèlent l’horreur dans des rapports accablants. Un ancien employé de la compagnie, Walter Hardenburg, publie aussi un témoignage détaillé dans la presse anglaise. L’affaire provoque un scandale international. Le Parlement britannique diligente une enquête ; la presse parle d’un "Congo péruvien", en référence aux atrocités du roi Léopold II au Congo belge.

Et pourtant… Julio César Arana ne sera jamais puni. Au contraire : il obtient la nationalité britannique, se fait élire sénateur au Pérou, et meurt en homme libre, honoré par une partie de l’élite locale. Aucun procès, aucune réparation, aucun monument pour les victimes. Le Putumayo, théâtre de ce génocide, retombe dans l’oubli.

Ce silence, longtemps maintenu, commence à se fissurer. Des historiens, des associations indigènes et des documentaires ravivent aujourd’hui cette mémoire effacée. Car comprendre pourquoi ce crime est resté impuni, c’est aussi interroger les liens entre pouvoir économique, silence diplomatique et impunité coloniale. Une leçon d’histoire… et de justice différée.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Rediffusion

Les liens entretenus par Hitler et le nazisme avec le compositeur Richard Wagner et sa famille sont étroits. Pas seulement parce que la musique et les opéras de Wagner, qui parlent de la grandeur de l'Allemagne éternelle, sont les préférés du Führer.

On connaît l'antisémitisme assez virulent dont faisait preuve le compositeur lui-même. Mais certains membres de sa famille ne sont pas en reste.

En effet, sa veuve, Cosima, éprouve de la sympathie pour les thèses propagées par le parti national-socialiste. L'une des filles du compositeur, Eva, épouse l'essayiste anglais Houston Stewart Chamberlain, qui se fait le chantre du racisme et de l'inégalité entre les races. L'un et l'autre, d'ailleurs, lisent assidûment le journal publié par le NSDAP, le parti nazi.

Mais il est un membre de la famille Wagner qui montrera de manière encore plus ouverte ses penchants pour le nazisme. Il s'agit de Winifred Wagner qui, en 1915, épouse Siegried, le fils de Wagner, chef d'orchestre lui-même et directeur du célèbre festival De Bayreuth, haut lieu de la musique wagnérienne.

En effet, Winifred Wagner n'est pas seulement une compagne de route du parti national-socialiste, elle devient une véritable activiste. De fait, elle adhère au NSDAP en 1929.

Devenue membre du parti, elle a l'occasion de rencontrer Hitler très souvent. Celui-ci ne pouvait faire moins que de réserver le meilleur accueil à la belle-fille de son compositeur favori. Winifred Wagner devient alors une amie proche du Führer, lui-même flatté par cette relation.

À la mort de son mari, en 1930, elle lui succède à la direction du festival de Bayreuth, qu'elle conserve jusqu'en 1944. Sous son impulsion, cet événement culturel prestigieux devient une véritable vitrine pour le nazisme.

Des artistes soupçonnés, après la guerre, d'avoir des sympathies pour le nazisme, ou du moins de ne pas s'y être opposés, comme les grands chefs d'orchestre Wilhelm Furtwängler et Karl Böhm, sont très souvent invités à s'y produire.

En revanche, d'autres musiciens, peu appréciés du régime, comme le célèbre maestro Arturo Toscanini, sont écartés du festival.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.