C’est l’un des dossiers les plus stratégiques du moment. Lors du salon VivaTech, Emmanuel Macron a lancé un signal fort : la souveraineté numérique européenne passera par la maîtrise des semi-conducteurs avancés. Fini les puces « matures », ces composants gravés à 28 nanomètres ou plus. L’heure est désormais à la haute précision : des puces de moins de 5 nm, indispensables à l’intelligence artificielle, aux voitures autonomes ou à la 5G. Problème : seuls deux géants mondiaux dominent ce marché hypertechnologique — TSMC à Taïwan et Samsung en Corée du Sud.

Les États-Unis l’ont bien compris. Ils ont sorti le chéquier pour attirer ces mastodontes sur leur sol : TSMC construit une usine en Arizona, Samsung une autre au Texas. La France entend suivre le modèle, avec un cocktail d’aides publiques issues du plan France 2030, de crédits d’impôt, et un argument de poids : une énergie nucléaire bas carbone pour alimenter les futures « salles blanches ». Face à la lenteur du projet TSMC en Allemagne, Paris voit une fenêtre d’opportunité. Mais attention : attirer une méga-usine gravant à 2 nm, c’est engager des investissements colossaux – plus de 20 milliards d’euros – et mobiliser des milliers d’ingénieurs spécialisés. Une ressource rare. Le gouvernement mise sur la reconversion des salariés de STMicroelectronics, qui prévoit pourtant de supprimer 1 000 postes d’ici 2027. Une contradiction qui fragilise la filière à un moment clé.

Et le temps presse. Construire une usine EUV de pointe prend 5 à 7 ans, alors que la technologie progresse vite : le 2 nm pourrait bientôt céder la place au 1,8. Pourtant, sans cette ambition industrielle, la France risque de rester à la traîne, simple cliente dans une guerre mondiale des composants. Un manifeste signé par 300 acteurs du secteur appelle à l’action. Leur message est limpide : 265 milliards d’euros de dépendance technologique chaque année, ça suffit. Il est temps d’investir chez nous pour retrouver une part de ce marché dont l’Europe ne détient aujourd’hui que 10 %, contre 60 % pour l’Asie.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Et si l’écran devenait officiellement persona non grata chez les tout-petits ? C’est en tout cas le cap qu’entend fixer Catherine Vautrin. La ministre de la Santé a dévoilé ce week-end, dans une interview au Journal du Dimanche, un projet pour le moins audacieux : interdire l’exposition des enfants de moins de trois ans aux écrans, et ce partout, même dans la sphère privée.

Pas de contrôle, pas d’amende, mais une interdiction symbolique. Une loi qui, comme celle de 2019 interdisant la fessée, n’a pas vocation à être appliquée par la force, mais à faire évoluer les mentalités. « La police n’est pas allée vérifier dans les foyers si l’interdiction [de la fessée] était respectée », rappelle la ministre, « mais le fait de la proclamer a fini par ancrer l’idée qu’on ne tape pas un enfant. Même une petite fessée. » L'idée, cette fois, est donc claire : rendre socialement inacceptable l’écran chez le très jeune enfant.

Un premier pas concret est attendu dans les toutes prochaines semaines : un arrêté ministériel viendra interdire les écrans dans les crèches et lieux d’accueil des moins de trois ans. En parallèle, les pouvoirs publics veulent renforcer la sensibilisation : des campagnes d’information seront diffusées via l’Assurance maladie et les Allocations familiales pour alerter les parents sur les risques liés aux écrans – troubles de l’attention, retard du langage, ou encore isolement. Un projet qui promet de faire débat, mais qui pose une question centrale : comment mieux protéger le développement cognitif des tout-petits dans un monde saturé de numérique ?

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

C’est une attaque aussi discrète qu’ingénieuse, et elle remet en cause l’un des derniers réflexes de confiance qu’il nous reste en ligne : celui d’un lien affichant “google.com”. On le sait, les campagnes de phishing sont souvent repérables : une faute d’orthographe, un nom de domaine douteux – “lap0ste.net” ou “facebok.com” font tiquer les plus attentifs. Mais que faire quand le lien vient directement de google.com ?

C’est ce que révèle une enquête publiée par le magazine C/Side. Des cybercriminels ont utilisé une URL parfaitement légitime de Google OAuth — ce système d’identification bien connu — pour lancer une attaque ciblée sur un site e-commerce fonctionnant sous Magento. L’adresse en question semble anodine, mais elle contient un paramètre “callback” détourné pour exécuter un code JavaScript caché. Ce code, encodé en base64, passe inaperçu pour les antivirus et les pare-feux.

Le pire ? Ce script ouvre une connexion WebSocket, une sorte de canal permanent entre votre navigateur et le serveur de l’attaquant. Résultat : dès que vous accédez à une page contenant “checkout” dans l’URL — donc au moment de payer — le pirate prend le contrôle. Il peut injecter des formulaires frauduleux, intercepter vos données bancaires, voire modifier ce que vous voyez à l’écran sans recharger la page. Et comme l’attaque s’appuie sur un domaine Google, elle échappe à la plupart des systèmes de sécurité, qui considèrent ce nom comme fiable par défaut. Les utilisateurs de solutions Google et les e-commerçants sont particulièrement vulnérables à ce type de détournement. Le conseil, ici, est simple mais précieux : affichez l’URL complète dans votre navigateur. Un clic droit sur la barre d’adresse suffit pour activer cette option. Dans un monde où même les liens les plus familiers peuvent cacher des pièges, la vigilance reste notre meilleure défense.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.