Les chiffres sont éloquents. En 2025, près de 44 % des personnes pauvres ont moins de 30 ans. Parmi elles, environ 30 % sont des enfants. À l’inverse, les plus de 65 ans ne représentent plus qu’environ 10 % des personnes en situation de pauvreté. En 1975, c’était exactement l’inverse : 40 % des pauvres étaient des seniors. Aujourd’hui, le taux de pauvreté des personnes âgées est autour de 4,5 %, soit deux fois moins que chez les jeunes.

Ce retournement n’est pas un hasard. Il s’explique d’abord par le succès historique de politiques publiques ambitieuses en faveur des seniors. Mise en place progressive des retraites au XXe siècle, arrivée des premières pensions complètes dans les années 1960-1970, puis création d’un minimum vieillesse garantissant un revenu plancher : ces mécanismes ont fait reculer massivement la pauvreté au grand âge. Les seniors sont aujourd’hui la seule catégorie bénéficiant d’un revenu minimal quasi universel.

Autre facteur décisif : le logement. Dans les années 1970, acheter un bien immobilier coûtait environ quatre années de salaire moyen. En 2024, il en faut près de douze. Résultat : trois quarts des seniors sont propriétaires, ce qui réduit fortement leurs charges mensuelles. Parallèlement, la part du loyer dans le revenu a doublé en cinquante ans, passant d’environ 11 % à plus de 22 %.

Pour les actifs, la trajectoire est bien moins favorable. La fin du plein-emploi dans les années 1980, l’essor du chômage de masse, puis la multiplication des contrats précaires ont fragilisé durablement les débuts de carrière. Moins d’un jeune de moins de 25 ans sur deux dispose aujourd’hui d’un emploi stable, contre environ 80 % dans les années 1970. Les études plus longues repoussent l’âge du premier vrai salaire, tandis que même l’emploi ne protège plus toujours de la pauvreté.

À cela s’ajoute l’explosion des familles monoparentales : elles représentaient moins de 10 % des ménages en 1975, contre près de 27 % aujourd’hui. Or, vivre avec un seul revenu, souvent féminin et parfois à temps partiel, augmente fortement le risque de précarité, et donc celui de pauvreté infantile.

Dernier élément clé : les aides destinées aux jeunes sont moins protectrices que celles mises en place pour les seniors. Le revenu minimum pour une personne âgée dépasse 1 000 euros par mois, quand le RSA pour une personne seule avoisine 650 euros et reste inaccessible aux moins de 25 ans dans de nombreux cas.

En résumé, la pauvreté ne disparaît pas : elle change de génération. La France a su, autrefois, réduire massivement la pauvreté des personnes âgées. Le défi du XXIe siècle est désormais clair : réussir le même pari pour les enfants et les jeunes adultes.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Quand une hôtesse de l’air attaque sa propre compagnie après un accident en vol, ce n’est pas seulement une affaire individuelle : c’est aussi un cas d’école pour comprendre comment se répartissent les responsabilités dans le transport aérien… et quels enjeux économiques se cachent derrière.

L’histoire débute lors d’un vol long-courrier opéré par British Airways en 2019. Alors que l’avion traverse une zone de fortes turbulences à l’approche de Mumbai, une hôtesse se trouve dans l’office, l’espace où sont stockés les chariots de service. L’appareil est violemment secoué. Elle est projetée en l’air, retombe lourdement, se fracture le genou, se luxe l’épaule, et reçoit sur elle un équipement mal arrimé. Les conséquences physiques sont lourdes, mais les répercussions professionnelles le sont tout autant : douleurs chroniques, limitations de mouvement, difficultés à reprendre un travail en cabine.

Pourquoi, dans ce contexte, s’attaquer juridiquement à la compagnie ? Parce que, dans l’aviation commerciale, l’employeur a une obligation de sécurité renforcée envers son personnel. La plaignante estime que l’accident n’est pas une simple fatalité liée à la météo, mais la conséquence d’un manquement opérationnel : selon elle, l’équipage de pilotage se serait trop approché d’une cellule orageuse, un type de nuage connu pour générer des turbulences extrêmes. Les procédures internationales recommandent en effet de maintenir une large distance de sécurité autour de ces formations.

Derrière cette plainte, il y a aussi un cadre juridique très précis : la Convention de Montréal, qui régit la responsabilité des compagnies aériennes en cas de blessure subie à bord. Ce texte facilite l’indemnisation des victimes, mais laisse aux transporteurs la possibilité de se défendre s’ils prouvent qu’ils ont respecté toutes les règles applicables.

C’est exactement l’argument de British Airways : selon la compagnie, aucun nuage dangereux n’apparaissait sur les radars, le commandant avait informé l’équipage de possibles turbulences, et le signal lumineux demandant d’attacher les ceintures était activé bien avant l’incident. Autrement dit, pour la défense, le risque était connu, communiqué et géré conformément aux standards.

L’enjeu économique dépasse largement les 83 000 euros réclamés. Une condamnation peut créer un précédent, inciter d’autres salariés blessés à saisir la justice et pousser les compagnies à renforcer leurs procédures, leurs formations et leurs assurances. Cela signifie des coûts supplémentaires, mais aussi une pression accrue sur la gestion des risques.

Ce type d’affaire illustre un équilibre délicat : accepter qu’une part du danger est inhérente au transport aérien, tout en déterminant jusqu’où va la responsabilité de l’entreprise lorsqu’un événement tourne mal. Et c’est précisément cet arbitrage que la justice est appelée à trancher.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Depuis ce mercredi, une nouvelle mesure entre en application en France et elle risque de faire grincer des dents : dans certains grands musées et monuments, les touristes venant de pays situés hors de l’Union européenne vont devoir payer leur billet d’entrée nettement plus cher. C’est le cas notamment du Louvre ou du château de Versailles, parmi les sites les plus fréquentés au monde.

Alors pourquoi cette augmentation, et surtout pourquoi viser spécifiquement les visiteurs non-européens ?

La première raison est très simple : l’argent. Entre l’entretien des bâtiments historiques, la restauration des œuvres, les exigences de sécurité, la gestion des flux de visiteurs et les travaux de rénovation permanents, le coût de fonctionnement de ces lieux est colossal. Or, les budgets publics ne sont pas extensibles à l’infini. L’État cherche donc à renforcer les ressources propres des musées, c’est-à-dire leurs recettes directes issues des billets, des boutiques, des expositions ou du mécénat. Augmenter le prix d’entrée pour une catégorie de visiteurs permet de générer des revenus supplémentaires rapidement, sans toucher le prix payé par la majorité des Français et des touristes européens.

Deuxième raison : une logique de tarification différenciée, déjà répandue dans le monde. Dans de nombreux pays, les résidents payent moins cher que les étrangers, car on considère que les habitants financent déjà en partie les infrastructures par leurs impôts. La France a choisi un découpage particulier : non pas “Français contre étrangers”, mais “visiteurs de l’UE ou de l’Espace économique européen contre visiteurs extra-européens”. L’idée implicite est que les Européens appartiennent au même espace politique et économique, et qu’ils contribuent indirectement au financement et à la préservation de ce patrimoine.

Troisième raison : rendre la hausse acceptable politiquement. Si le prix augmentait pour tout le monde, la mesure serait explosive auprès des Français et des Européens, qui fréquentent ces lieux, parfois en famille, parfois régulièrement. En ciblant les visiteurs extra-européens, on limite le coût politique interne. C’est aussi une cible jugée “solvable”, parce qu’un touriste venant d’Asie, d’Amérique du Nord ou du Golfe a souvent déjà dépensé des milliers d’euros pour le voyage, l’hôtel et les activités. Dans ce contexte, une hausse de quelques dizaines d’euros apparaît comme supportable.

Mais la mesure suscite de fortes critiques. Certains y voient une discrimination contraire à l’idéal d’un patrimoine universel. D’autres soulignent une contradiction symbolique : faire payer plus cher des visiteurs de pays dont certaines œuvres exposées en France proviennent historiquement.

En résumé, la hausse des prix pour les touristes hors UE n’est pas une sanction. C’est une stratégie économique : faire contribuer davantage ceux qui viennent de loin, afin de financer la conservation du patrimoine, sans augmenter la facture pour les visiteurs européens.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.