Épisodes

  • L’articolo 18-ter dello Schema di Disegno di Legge recante “Disposizioni per l’attuazione del Patto dell’Unione europea sulla migrazione e a

    L’articolo 18-ter dello Schema di Disegno di Legge recante “Disposizioni per l’attuazione del Patto dell’Unione europea sulla migrazione e a
    Feb 15 2026
    L’articolo 18-ter dello Schema di Disegno di Legge recante “Disposizioni per l’attuazione del Patto dell’Unione europea sulla migrazione e asilo”: automatismo quinquennale o verifica sostanziale dell’integrazione? Un raffronto con il sistema vigente ex articolo 19 del Testo Unico Immigrazione Benvenuti a un nuovo episodio del podcast “Integrazione o ReImmigrazione”.Io sono l’Avvocato Fabio Loscerbo e oggi affrontiamo un passaggio decisivo per il futuro della protezione complementare in Italia: il confronto tra il sistema vigente, costruito attorno all’articolo 19 del decreto legislativo 286 del 1998, e la disciplina contenuta nell’articolo 18-ter dello Schema di Disegno di Legge recante “Disposizioni per l’attuazione del Patto dell’Unione europea sulla migrazione e asilo”. La questione non è meramente tecnica. È una questione di impostazione culturale e costituzionale. Stiamo passando da un modello fondato sul giudizio comparativo, individualizzato e sostanziale, a una norma che sembra introdurre una presunzione legata al decorso del tempo. Partiamo dal diritto vivente. Una recente sentenza del Tribunale ordinario di Bologna, Sezione specializzata in materia di immigrazione, iscritta al ruolo generale 17820 del 2024 e decisa il 5 dicembre 2025, chiarisce in modo netto che la protezione complementare – oggi formalmente qualificata nel nuovo testo come tale, ma già presente nella sostanza attraverso la protezione speciale – trova il suo fondamento nell’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. Il Collegio ribadisce un principio fondamentale: il diritto alla tutela nasce quando l’allontanamento determinerebbe una violazione del diritto al rispetto della vita privata e familiare. Il parametro non è il mero decorso del tempo. Il parametro è l’effettività del radicamento. Stabilità lavorativa, autonomia abitativa, rete relazionale, assenza di pericolosità, continuità del soggiorno valutata in chiave comparativa rispetto alla situazione nel Paese di origine. Il sistema vigente è dunque strutturalmente sostanziale. Il tempo è un indice, non è mai stato un automatismo. Ed è qui che si innesta il problema dell’articolo 18-ter del nuovo Schema di Disegno di Legge. Il comma primo stabilisce che, decorso un periodo di soggiorno regolare di almeno cinque anni, i requisiti sono ritenuti sussistenti, fatta salva la prova contraria, in assenza di determinate carenze linguistiche, abitative o reddituali. La formulazione appare costruita su una presunzione. Dopo cinque anni, l’integrazione si considera raggiunta, salvo elementi contrari. Il rischio è duplice. Da un lato, si introduce un automatismo in positivo: trascorso il quinquennio, la protezione complementare diventa la regola, salvo prova negativa. Questo contrasta con la logica sostanziale dell’integrazione quale percorso verificabile e non quale effetto del mero trascorrere del tempo. Dall’altro lato, si potrebbe leggere la norma in senso restrittivo, ritenendo che prima dei cinque anni la protezione non sia concedibile, salvo casi eccezionali. Una simile interpretazione comprimerebbe il perimetro applicativo dell’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e del principio di proporzionalità. Il diritto vivente, invece, è dinamico. La sentenza richiamata dimostra che la protezione può essere riconosciuta anche prima del quinquennio, purché l’integrazione sia effettiva e tale da rendere sproporzionato lo sradicamento. Non è il tempo in sé a fondare la tutela, ma la qualità del radicamento. Ed è qui che entra in gioco il paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”. Se vogliamo essere coerenti, l’articolo 18-ter dovrebbe essere riformulato in senso inverso rispetto all’impianto presuntivo attuale. Non un automatismo dopo cinque anni, ma un termine entro il quale verificare il raggiungimento dei requisiti sostanziali di integrazione. In concreto, la norma potrebbe stabilire che entro cinque anni di soggiorno regolare lo straniero deve dimostrare il possesso cumulativo di requisiti chiari e verificabili: conoscenza linguistica almeno livello B1, disponibilità di alloggio conforme, stabilità lavorativa o adeguata capacità reddituale, assenza di pericolosità sociale, effettività dei legami familiari e sociali. Se tali requisiti non sono raggiunti entro il termine, la protezione complementare non può essere riconosciuta e si attiva il percorso di reimmigrazione, salvo impedimenti derivanti da obblighi internazionali inderogabili, come il divieto di refoulement. Una simile impostazione avrebbe tre vantaggi sistemici. Eliminerebbe l’ambiguità dell’automatismo temporale.Renderebbe il testo normativo coerente con il diritto vivente consolidato sull’articolo 19 del Testo Unico Immigrazione.E darebbe attuazione concreta al paradigma “Integrazione o ReImmigrazione”: la permanenza stabile non deriverebbe dal semplice trascorrere del tempo, ma dall...
    Afficher plus Afficher moins
    6 min
  • L’article 18-ter du projet de loi italien d’application du Pacte européen sur la migration et l’asile : automatisme après cinq ans ou vérita

    L’article 18-ter du projet de loi italien d’application du Pacte européen sur la migration et l’asile : automatisme après cinq ans ou vérita
    Feb 15 2026
    L’article 18-ter du projet de loi italien d’application du Pacte européen sur la migration et l’asile : automatisme après cinq ans ou véritable intégration ? Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast « Intégration ou ReImmigration ».Je suis Maître Fabio Loscerbo et aujourd’hui je souhaite expliquer, à un public français, une question juridique qui concerne l’Italie mais qui touche, en réalité, l’ensemble de l’espace européen. Nous parlons de l’article 18-ter du Schéma de projet de loi italien portant « Dispositions pour la mise en œuvre du Pacte de l’Union européenne sur la migration et l’asile ». Cette disposition régit ce que le texte appelle désormais la « protection complémentaire ». Pour comprendre l’enjeu, il faut partir du système actuellement en vigueur en Italie. Aujourd’hui, la protection – que l’on qualifie en pratique de complémentaire – repose sur l’article 19 du texte unique sur l’immigration de 1998. La logique est celle d’un contrôle de proportionnalité fondé sur l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Les juridictions examinent concrètement si l’éloignement porterait une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale de la personne concernée. Une décision récente du Tribunal ordinaire de Bologne, section spécialisée en matière d’immigration, inscrite au rôle général numéro 17820 de l’année 2024 et rendue le 5 décembre 2025, a rappelé un principe essentiel : la protection n’est pas liée au simple écoulement du temps. Elle dépend de l’effectivité de l’intégration. Les juges prennent en considération des éléments précis : stabilité professionnelle, autonomie en matière de logement, insertion sociale, durée du séjour analysée de manière comparative avec la situation dans le pays d’origine, absence de dangerosité. Le temps n’est qu’un indice parmi d’autres. Il ne crée pas un droit automatique. Nous sommes donc face à un modèle substantiel et individualisé. Or, l’article 18-ter du nouveau projet de loi introduit une formulation différente. Il prévoit qu’après cinq années de séjour régulier, les conditions d’intégration sont réputées remplies, sauf preuve contraire. Autrement dit, passé ce délai, l’intégration serait présumée, sauf si l’administration démontre l’existence de carences linguistiques, professionnelles ou résidentielles. Cette rédaction soulève une ambiguïté importante. D’un côté, elle peut instaurer un automatisme positif : après cinq ans, la protection deviendrait en quelque sorte la règle, sauf démonstration contraire. On passerait ainsi d’un modèle fondé sur l’évaluation concrète à une logique temporelle. De l’autre côté, une interprétation restrictive pourrait conduire à considérer qu’avant cinq ans, la protection ne serait en principe pas accessible, ce qui entrerait en tension avec l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, qui exige toujours une appréciation individualisée et proportionnée. En France, le débat n’est pas étranger à ces problématiques. On connaît l’importance du contrôle de proportionnalité, notamment en matière d’éloignement, lorsque la vie privée et familiale est en jeu. La question est similaire : la durée du séjour peut-elle, à elle seule, fonder un droit au maintien sur le territoire ? La réponse du droit européen est claire : non. Ce qui compte, c’est la réalité des liens et le caractère disproportionné de l’éloignement. C’est dans cette perspective que s’inscrit le paradigme que je défends : « Intégration ou ReImmigration ». L’intégration ne doit pas être un effet passif du temps. Elle doit être une obligation juridique vérifiable. Connaissance linguistique réelle, insertion professionnelle stable, logement adéquat, absence de condamnations graves, participation effective à la société d’accueil. Dans cette logique, le délai de cinq ans ne devrait pas créer une présomption automatique. Il devrait constituer un cadre temporel à l’intérieur duquel la personne doit démontrer qu’elle remplit ces critères objectifs. À défaut, et en l’absence d’obstacles liés aux obligations internationales impératives, un processus ordonné de retour devrait être engagé. Une telle approche permettrait d’articuler trois exigences : le respect des droits fondamentaux garantis par la Convention européenne, la sécurité juridique et la responsabilité en matière de politique migratoire. La protection complémentaire ne doit pas devenir une régularisation différée fondée uniquement sur la durée de présence. Elle doit être la reconnaissance juridique d’une intégration réussie et effective. L’Italie, à travers l’article 18-ter, se trouve aujourd’hui à un carrefour. Soit elle consolide le modèle substantiel déjà affirmé par sa jurisprudence,...
    Afficher plus Afficher moins
    5 min
  • El artículo 18-ter del Proyecto de Ley italiano para la aplicación del Pacto Europeo de Migración y Asilo: ¿automatismo tras cinco años o ve

    El artículo 18-ter del Proyecto de Ley italiano para la aplicación del Pacto Europeo de Migración y Asilo: ¿automatismo tras cinco años o ve
    Feb 15 2026
    El artículo 18-ter del Proyecto de Ley italiano para la aplicación del Pacto Europeo de Migración y Asilo: ¿automatismo tras cinco años o verdadera integración? Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast “Integración o ReInmigración”.Soy el abogado Fabio Loscerbo y hoy quiero explicar, al público español, una cuestión jurídica que se está debatiendo en Italia, pero que en realidad afecta a todo el espacio europeo. Hablamos del artículo 18-ter del Proyecto de Ley italiano que contiene las “Disposiciones para la aplicación del Pacto de la Unión Europea sobre Migración y Asilo”. Esta norma regula lo que el texto denomina “protección complementaria”, es decir, una forma de permiso de residencia que se concede cuando la expulsión vulneraría derechos fundamentales, en particular el derecho a la vida privada y familiar reconocido en el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Para entender el debate, es necesario partir del sistema vigente en Italia. Actualmente, la protección —que en la práctica se corresponde con la protección complementaria— se basa en el artículo 19 del Texto Único de Inmigración de 1998. La lógica es la de un juicio de proporcionalidad. Los tribunales analizan caso por caso si la expulsión supondría una injerencia desproporcionada en la vida privada y familiar de la persona. Una reciente sentencia del Tribunal ordinario de Bolonia, Sección especializada en materia de inmigración, inscrita en el registro general número 17820 del año 2024 y dictada el 5 de diciembre de 2025, ha reafirmado un principio fundamental: la protección no nace por el simple paso del tiempo, sino por la existencia de una integración real y efectiva. Los jueces valoran elementos concretos: estabilidad laboral, vivienda adecuada, vínculos sociales y familiares, duración del arraigo, ausencia de peligrosidad social. El tiempo es un factor relevante, pero no crea automáticamente un derecho. Nos encontramos, por tanto, ante un modelo sustancial y personalizado. Sin embargo, el artículo 18-ter del nuevo Proyecto de Ley introduce una formulación distinta. Establece que, tras cinco años de residencia regular, los requisitos de integración se consideran cumplidos, salvo prueba en contrario. Es decir, transcurrido ese plazo, la integración se presume, salvo que existan carencias lingüísticas, económicas o habitacionales. Esta redacción plantea un problema jurídico importante. Por un lado, puede generar un automatismo positivo: después de cinco años, la protección complementaria se convertiría en la regla general, salvo que la Administración demuestre lo contrario. Se pasaría de un modelo basado en la evaluación concreta a un modelo basado en el transcurso del tiempo. Por otro lado, también podría interpretarse en sentido restrictivo, sugiriendo que antes de cinco años no sería posible obtener la protección, lo cual entraría en tensión con el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que exige siempre un examen individualizado y proporcional. Para el público español, esta cuestión resulta familiar. En España también existe la figura del arraigo y la importancia de la integración efectiva para consolidar la residencia. La pregunta es similar: ¿es el tiempo el elemento determinante o lo es la integración real en la sociedad? El derecho europeo no protege la mera permanencia. Protege frente a una expulsión desproporcionada cuando existe un verdadero arraigo. Aquí es donde encaja el paradigma que propongo: “Integración o ReInmigración”. La integración no debe ser un efecto pasivo del tiempo. Debe ser una obligación jurídica verificable. Conocimiento suficiente del idioma, inserción laboral estable, vivienda adecuada, ausencia de antecedentes relevantes, participación real en la sociedad de acogida. Desde esta perspectiva, el plazo de cinco años no debería funcionar como una presunción automática de integración, sino como un período dentro del cual la persona debe demostrar que cumple esos requisitos. Si no los alcanza, y siempre respetando las obligaciones internacionales inderogables, debería activarse un proceso ordenado de retorno. Este enfoque tendría coherencia sistemática. Evitaría convertir la protección complementaria en una regularización diferida basada únicamente en la duración del estancia. Y reforzaría la idea de que la permanencia estable es el resultado de la integración efectiva, no del simple paso del tiempo. La protección complementaria puede ser el eje de una política migratoria responsable y respetuosa con los derechos fundamentales. Pero solo si se mantiene vinculada a la realidad del arraigo y no a una presunción temporal automática. Italia se encuentra ahora ante una decisión legislativa relevante. Y el debate, en realidad, no es solo italiano: es europeo. Gracias por escuchar este episodio.Soy el abogado Fabio Loscerbo y este ha sido un nuevo capítulo de “...
    Afficher plus Afficher moins
    6 min
  • Artikel 18-ter des italienischen Gesetzentwurfs zur Umsetzung des EU-Migrations- und Asylpakts: Automatischer Schutz nach fünf Jahren oder e

    Artikel 18-ter des italienischen Gesetzentwurfs zur Umsetzung des EU-Migrations- und Asylpakts: Automatischer Schutz nach fünf Jahren oder e
    Feb 15 2026
    Artikel 18-ter des italienischen Gesetzentwurfs zur Umsetzung des EU-Migrations- und Asylpakts: Automatischer Schutz nach fünf Jahren oder echte Integrationsprüfung? Willkommen zu einer neuen Folge des Podcasts „Integration oder ReImmigration“.Ich bin Rechtsanwalt Fabio Loscerbo, und heute möchte ich einem deutschen Publikum eine zentrale rechtliche Frage aus Italien erläutern, die jedoch für ganz Europa von Bedeutung ist. Es geht um Artikel 18-ter eines italienischen Gesetzentwurfs zur Umsetzung des EU-Pakts zu Migration und Asyl. Diese Vorschrift regelt die sogenannte „komplementäre Schutzform“, also eine Form des Aufenthaltsrechts, die gewährt wird, wenn eine Abschiebung mit grundlegenden Rechten unvereinbar wäre – insbesondere mit dem Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens nach Artikel 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention. Um die Problematik zu verstehen, müssen wir zunächst das derzeit geltende System betrachten. Nach der aktuellen italienischen Rechtslage, insbesondere Artikel 19 des Einwanderungsgesetzes von 1998, erfolgt die Schutzgewährung auf der Grundlage einer individuellen Verhältnismäßigkeitsprüfung. Die Gerichte prüfen konkret, ob eine Rückführung im Einzelfall unverhältnismäßig wäre. Dabei werden reale Integrationsfaktoren berücksichtigt: stabile Erwerbstätigkeit, gesicherter Wohnraum, soziale Bindungen, Dauer des Aufenthalts und das Fehlen von Gefährdungen für die öffentliche Sicherheit. Eine Entscheidung des ordentlichen Gerichts von Bologna, Spezialisierte Kammer für Einwanderungsrecht, eingetragen unter allgemeiner Geschäftsnummer 17820 des Jahres 2024 und ergangen am 5. Dezember 2025, hat diesen Ansatz klar bestätigt: Schutz entsteht nicht automatisch durch Zeitablauf. Entscheidend ist die tatsächliche Verwurzelung in der Gesellschaft. Das derzeitige System ist also substantiell und einzelfallbezogen. Zeit ist ein Faktor – aber kein Automatismus. Nun zum Artikel 18-ter des neuen Gesetzentwurfs. Die Vorschrift sieht vor, dass nach fünf Jahren rechtmäßigen Aufenthalts die Integrationsvoraussetzungen als erfüllt gelten, sofern nicht das Gegenteil bewiesen wird. Mit anderen Worten: Nach fünf Jahren wird Integration vermutet – es sei denn, es bestehen erhebliche Defizite, etwa im Bereich Sprache, Einkommen oder Wohnsituation. Diese Regelung wirft grundlegende Fragen auf. Erstens könnte sie einen positiven Automatismus schaffen: Nach fünf Jahren würde der Schutz zur Regel, es sei denn, der Staat beweist das Gegenteil. Das wäre ein Übergang von einer materiellen Integrationsprüfung zu einer zeitbasierten Vermutungsregel. Zweitens besteht die Gefahr einer gegenteiligen restriktiven Auslegung: Vor Ablauf von fünf Jahren könnte Schutz grundsätzlich ausgeschlossen erscheinen. Das würde im Widerspruch zur Europäischen Menschenrechtskonvention stehen, die stets eine individuelle Verhältnismäßigkeitsprüfung verlangt. Für ein deutsches Publikum ist diese Debatte durchaus vertraut. Auch im deutschen Aufenthaltsrecht spielt die Integration eine zentrale Rolle – nicht nur die Dauer des Aufenthalts. Fragen wie Sprachkenntnisse, wirtschaftliche Selbstständigkeit und gesellschaftliche Einbindung sind entscheidend für dauerhafte Aufenthaltstitel. Der Kern der Diskussion ist daher folgender: Soll der bloße Zeitablauf einen Anspruch auf Schutz begründen – oder muss Schutz die Folge nachweisbarer Integration sein? Hier setzt mein Paradigma an: „Integration oder ReImmigration“. Integration darf kein passiver Effekt der Zeit sein. Sie muss eine überprüfbare rechtliche Verpflichtung sein. Sprachkompetenz auf angemessenem Niveau, stabile Beschäftigung, eigenständige Wohnsituation, keine strafrechtliche Relevanz und tatsächliche soziale Einbindung. In dieser Logik sollte der Fünfjahreszeitraum nicht als automatische Schutzschwelle ausgestaltet sein, sondern als Zeitraum, innerhalb dessen diese Integrationskriterien erfüllt und nachgewiesen werden müssen. Werden sie nicht erreicht, sollte – unter Beachtung zwingender völkerrechtlicher Schutzpflichten – ein geordnetes Rückführungsverfahren eingeleitet werden. Ein solches Modell wäre systematisch konsistent. Es würde die europarechtlichen Verpflichtungen respektieren, die Rechtssicherheit stärken und gleichzeitig eine verantwortungsbewusste Migrationspolitik ermöglichen. Komplementärer Schutz sollte die rechtliche Anerkennung erfolgreicher Integration sein – nicht das Ergebnis bloßen Verbleibens über eine bestimmte Zeit. Die italienische Gesetzgebung steht hier an einem Wendepunkt. Sie kann entweder das bestehende substanzielle Modell stärken, das von der Rechtsprechung entwickelt wurde, oder sie kann einen zeitlichen Automatismus einführen, der neue Unsicherheiten schafft. Diese Debatte betrifft nicht nur Italien. Sie betrifft die Grundfrage europäischer Migrationspolitik: Wie verbinden wir Grundrechtsschutz mit Integrationsverantwortung? ...
    Afficher plus Afficher moins
    6 min
  • Article 18-ter of the Italian Draft Law Implementing the EU Migration Pact: Automatic Status After Five Years or Real Integration?

    Article 18-ter of the Italian Draft Law Implementing the EU Migration Pact: Automatic Status After Five Years or Real Integration?
    Feb 15 2026
    Article 18-ter of the Italian Draft Law Implementing the EU Migration Pact: Automatic Status After Five Years or Real Integration? Welcome to a new episode of the podcast “Integration or ReImmigration.”My name is Attorney Fabio Loscerbo, and today I want to explain to an American audience a legal issue that is currently shaping the future of migration policy in Italy and, indirectly, in Europe. We are discussing Article 18-ter of a Draft Law implementing the European Union Pact on Migration and Asylum. This provision deals with what Italy now calls “complementary protection,” a form of legal residence granted when deportation would violate fundamental rights, particularly the right to private and family life under Article 8 of the European Convention on Human Rights. To understand the debate, we need to start with how the current system works. Under existing Italian law, especially Article 19 of the Immigration Act of 1998, protection is granted through a case-by-case proportionality assessment. Courts evaluate whether removing a person from Italy would disproportionately interfere with their private and family life. Judges look at concrete elements: stable employment, housing, social ties, family connections, duration of residence, and the absence of criminal behavior. In December 2025, the Court of Bologna — in a case registered under general docket number 17820 of 2024 — reaffirmed that this protection is not based on the mere passage of time. It is based on effective integration. The key question is not “How long have you been here?” but rather “Have you built a life here that makes removal disproportionate?” This is a substantive model. Time matters, but it is not decisive. Now let’s turn to Article 18-ter of the new Draft Law. The text provides that after five years of regular residence, the integration requirements are considered fulfilled, unless proven otherwise. In other words, after five years, integration is presumed — unless there is evidence of serious deficiencies, such as lack of language skills, housing, or income. At first glance, this may seem reasonable. But legally speaking, it introduces a structural ambiguity. There are two possible risks. First, it may create a positive automatism: after five years, complementary protection becomes the default outcome, unless the State proves the opposite. That would shift the system from a substantive evaluation model to a time-based presumption model. Second, it might be interpreted restrictively, suggesting that before five years protection cannot be granted — which would conflict with the European human rights framework, where proportionality must always be assessed individually. In American terms, this is the difference between a strict rule-based timeline and a balancing test. The current Italian model resembles a balancing test: courts weigh personal integration against the State’s interest in removal. Article 18-ter risks turning that into a quasi-automatic timeline. And this is where my paradigm comes into play: “Integration or ReImmigration.” Integration should not be a passive effect of time. It should be a legal obligation with measurable criteria. Language proficiency. Stable employment. Adequate housing. Absence of criminal conduct. Demonstrable social ties. If, within five years, a person reaches those standards, then complementary protection becomes the legal recognition of successful integration. If not, then a structured and legally organized reimmigration process should follow — always respecting absolute international obligations such as the prohibition of refoulement. For an American audience, this debate may sound familiar. It reflects a broader policy question: Should lawful presence eventually convert into permanent protection by default, or should permanence depend on demonstrable civic and economic integration? The Italian constitutional framework and the European Convention on Human Rights do not require automatic regularization after a fixed period. They require proportionality and respect for fundamental rights. That is a different standard. If Article 18-ter remains based on a presumption tied to time alone, it risks transforming complementary protection into delayed regularization. If, instead, it is reformulated around measurable integration standards within a defined timeframe, it can become a coherent bridge between human rights obligations and responsible migration governance. This is not about denying protection. It is about structuring it. Complementary protection should reward effective integration, not simply endurance over time. And reimmigration, when integration fails, should be orderly, legal, and consistent with international law. That is the heart of the debate. Thank you for listening.I am Attorney Fabio Loscerbo, and this is “Integration or ReImmigration.”See you in the next episode.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
    Afficher plus Afficher moins
    5 min
  • Article 18-ter of Italy’s Draft Law Implementing the EU Migration and Asylum Pact: Five-Year Automatic Status or Genuine Integration Test?

    Article 18-ter of Italy’s Draft Law Implementing the EU Migration and Asylum Pact: Five-Year Automatic Status or Genuine Integration Test?
    Feb 15 2026
    Article 18-ter of Italy’s Draft Law Implementing the EU Migration and Asylum Pact: Five-Year Automatic Status or Genuine Integration Test? Welcome to a new episode of the podcast “Integration or ReImmigration.”I am Attorney Fabio Loscerbo, and today I would like to explain to a UK audience a legal debate currently taking place in Italy — one that raises broader questions about how European systems balance human rights and migration control. We are examining Article 18-ter of a Draft Law entitled “Provisions for the Implementation of the European Union Pact on Migration and Asylum.” This article regulates what is now formally called “complementary protection” — a residence status granted where removal would violate fundamental rights, particularly the right to respect for private and family life under Article 8 of the European Convention on Human Rights. To understand the issue, we must begin with the current Italian system. Under Article 19 of the Italian Immigration Act of 1998, protection against removal is granted following an individualised proportionality assessment. Courts evaluate whether deportation would disproportionately interfere with a person’s private and family life. They consider concrete indicators: stable employment, adequate accommodation, social ties, duration of residence, integration into the community, and the absence of criminality. A recent judgment of the Ordinary Court of Bologna, Immigration Chamber, registered under general docket number 17820 of 2024 and delivered on 5 December 2025, reaffirmed a clear principle: protection does not arise automatically from the passage of time. It arises from effective integration. The decisive factor is not “how long have you been here?” but rather “have you built a life here such that removal would be disproportionate?” In British legal terms, this resembles a structured proportionality test rather than a rigid rule. Time is relevant, but it is not decisive in itself. Article 18-ter of the new Draft Law, however, introduces a different formulation. It provides that after five years of lawful residence, the integration requirements are deemed to be fulfilled, unless the contrary is demonstrated. In essence, after five years, integration is presumed — unless there are significant shortcomings in language ability, housing, or income. This drafting raises two fundamental concerns. First, it risks creating a positive automatism: after five years, complementary protection would effectively become the default position, unless the authorities prove otherwise. That would shift the system from a case-by-case proportionality assessment to a time-based presumption model. Secondly, it could be interpreted restrictively — implying that before five years protection should not normally be granted. That would sit uneasily with Article 8 of the European Convention, which requires a full and individualised proportionality analysis in every case. For a UK audience, the parallel is evident. In British immigration law, Article 8 claims are assessed through a structured balancing exercise. Length of residence matters, but it does not create an automatic entitlement. The strength of family life, private life, and integration into society are central factors. The core question, therefore, is this: Should lawful presence eventually convert into protected status simply because five years have elapsed? Or should protection depend on demonstrable, measurable integration? This is where my paradigm — “Integration or ReImmigration” — becomes relevant. Integration should not be a passive consequence of time spent in the country. It should be a legal obligation that can be objectively assessed. Language proficiency, stable employment, adequate accommodation, compliance with the law, genuine social ties. Under this approach, the five-year period should not create an automatic presumption of integration. Instead, it should function as a timeframe within which integration must be demonstrated. If those standards are met, complementary protection becomes the legal recognition of successful integration. If not, a structured and lawful return process should follow — always in compliance with absolute human rights obligations, such as the prohibition of refoulement. Such a model would reconcile three essential elements: respect for human rights, legal certainty, and responsible migration governance. Complementary protection should not become delayed regularisation based solely on duration of stay. It should represent the legal acknowledgment of real and effective integration. Italy now faces a legislative choice. It can consolidate the substantive, proportionality-based model developed by its courts — or it can move toward a presumption-based approach that risks legal uncertainty and further litigation. The debate is not uniquely Italian. It concerns the broader European question: how do we ensure that human rights protection and ...
    Afficher plus Afficher moins
    6 min
  • uk When Integration Becomes a Legal Standard

    uk When Integration Becomes a Legal Standard
    Feb 13 2026
    🎙️ Integration or ReImmigration
    Episode – When Integration Becomes a Legal Standard Welcome to a new episode of Integration or ReImmigration.
    I am Attorney Fabio Loscerbo. Today I want to address my audience in the United Kingdom, because what is currently happening in Italy reflects a broader European shift in immigration governance — one that is highly relevant for the UK debate as well. Within the framework of implementing the European Union Pact on Migration and Asylum, the Italian Government has formally structured what we call “complementary protection” into national law. What used to be a legally uncertain and politically contested area has now been clearly defined. Complementary protection concerns individuals who do not qualify as refugees under strict asylum rules, but whose removal would interfere with their private or family life. In the past, this type of protection often depended heavily on judicial interpretation and case-by-case balancing. The reform now changes the logic. Residence is no longer linked only to vulnerability. It is increasingly linked to measurable integration. For more than a year, through reimmigrazione.com and this podcast, I have argued that immigration policy must move beyond ideological extremes. The debate cannot be framed as simply “open borders” versus “closed borders.” The real issue is governance. Governance requires criteria. The Italian reform connects the right to remain with objective indicators of integration. Duration of lawful residence matters. Demonstrated knowledge of the national language matters. Economic stability matters. Respect for the fundamental legal order matters. Social roots within the community matter. Integration becomes a legal benchmark rather than a political aspiration. For a British audience, this resonates strongly with discussions around indefinite leave to remain, settlement requirements, language tests, economic contribution, and the broader concept of integration into British society. Although the United Kingdom is no longer part of the European Union, the fundamental policy challenge is the same: how to balance human rights obligations with national sovereignty and social cohesion. My paradigm, “Integration or ReImmigration,” is based on a simple principle. A state has a duty to protect fundamental rights. But it also has the right to require meaningful integration as a condition for long-term residence. If integration is real, demonstrable and consistent, protection is justified.
    If integration is absent, indefinite permanence cannot be assumed as an automatic entitlement. This is not about ideology. It is about legal clarity and institutional responsibility. For over a year, I have publicly maintained that complementary protection should not be abolished, but reorganised around objective and verifiable standards. Today, Italy is moving in that direction. Protection is preserved, but framed within a structured assessment of integration. Of course, the practical implementation will determine the real impact. Administrative authorities and courts will shape the application of these principles. Yet the signal is clear: integration is no longer rhetorical — it is becoming normative. For the United Kingdom, observing this development offers an interesting perspective. Across Europe, immigration systems are being redesigned to connect human rights protection with measurable integration criteria. The future of immigration governance will depend on whether this balance can be maintained. Because ultimately, the choice is straightforward: integration must become real and enforceable — otherwise, reimmigration, meaning return to the country of origin, becomes the inevitable political outcome. Thank you for listening to this episode of Integration or ReImmigration.
    I am Attorney Fabio Loscerbo.








    Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
    Afficher plus Afficher moins
    4 min
  • Cuando la integración se convierte en condición jurídica

    Cuando la integración se convierte en condición jurídica
    Feb 13 2026
    🎙️ Integración o ReInmigración
    Episodio – Cuando la integración se convierte en condición jurídica Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Integración o ReInmigración.
    Soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy quiero dirigirme especialmente al público español, porque lo que está ocurriendo en Italia no es un hecho aislado, sino parte de una transformación más amplia vinculada al nuevo Pacto Europeo sobre Migración y Asilo. En el marco de esta reforma, el Gobierno italiano ha decidido introducir de manera expresa y estructurada la protección complementaria dentro del ordenamiento jurídico. Lo que durante años fue una figura interpretada principalmente por los tribunales y objeto de debate político, ahora adquiere una definición normativa clara. ¿De qué estamos hablando? La protección complementaria se aplica a aquellas personas que no cumplen estrictamente los requisitos para el estatuto de refugiado, pero cuya expulsión podría vulnerar su vida privada o familiar. Hasta ahora, su aplicación dependía en gran medida del análisis caso por caso y de la sensibilidad jurisprudencial. Hoy, la reforma cambia el enfoque. La permanencia ya no se vincula únicamente a una situación de vulnerabilidad, sino a la existencia de una integración real y verificable. Desde hace más de un año sostengo, a través de reimmigrazione.com y de este podcast, que la política migratoria europea necesita superar la lógica del enfrentamiento ideológico. No se trata de abrir sin condiciones ni de cerrar sin matices. Se trata de gobernar. Y gobernar significa establecer criterios objetivos. La reforma italiana da centralidad a elementos como la duración del soggiorno regular, la inserción social efectiva, la estabilidad laboral, el conocimiento del idioma y el respeto de las normas fundamentales del Estado. La integración deja de ser una declaración política y se convierte en un parámetro jurídico. Para el público español, este debate resulta muy cercano. En España también existe una discusión constante sobre el arraigo, la regularización, la integración lingüística y laboral, y el equilibrio entre derechos fundamentales y control migratorio. La experiencia italiana muestra una posible vía intermedia: mantener la protección, pero estructurarla sobre la base de una responsabilidad recíproca entre el Estado y la persona que solicita permanecer. Ese es el núcleo de mi paradigma: “Integración o ReInmigración”. Si la integración es real, demostrable y coherente, la protección está justificada.
    Si no existe un verdadero proceso de inserción, la permanencia indefinida no puede considerarse automática. No se trata de una posición ideológica. Se trata de coherencia normativa. Durante este último año he defendido públicamente que la protección complementaria no debía eliminarse, sino reformarse con criterios claros, verificables y proporcionados. Hoy veo que el legislador italiano avanza en esa misma dirección, introduciendo una estructura más sólida y menos ambigua. Por supuesto, será fundamental observar cómo se aplica la norma en la práctica. Las autoridades administrativas y los tribunales tendrán un papel decisivo. Pero el mensaje político es evidente: la integración se transforma en condición sustancial para la permanencia. Para España y para Europa en su conjunto, la cuestión es la misma: ¿cómo conciliar la tutela de los derechos humanos con un sistema migratorio sostenible y jurídicamente coherente? Mi respuesta sigue siendo clara: la integración debe convertirse en el eje central del sistema. De lo contrario, la reInmigración —el retorno al país de origen— terminará imponiéndose como consecuencia inevitable. Gracias por escuchar este episodio de Integración o ReInmigración.
    Soy el abogado Fabio Loscerbo.

    Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
    Afficher plus Afficher moins
    4 min