Couverture de Diritto dell'Immigrazione

Diritto dell'Immigrazione

Diritto dell'Immigrazione

De : Avv. Fabio Loscerbo
Écouter gratuitement

3 mois pour 0,99 €/mois

Après 3 mois, 9.95 €/mois. Offre soumise à conditions.

À propos de ce contenu audio

 1) divulgazione dei principi fondamentali in materia di diritto dell’immigrazione e tutela dello straniero nel sistema giuridico italiano, comunitario ed internazionale
2) la normativa in materia di Diritto dell'Immigrazione
3) la Giurisprudensa più recente
4) le prassi delle Questure
5) prospettive di riforma del Diritto dell'ImmigrazioneCopyright Avv. Fabio Loscerbo Politique et gouvernement
Les membres Amazon Prime bénéficient automatiquement de 2 livres audio offerts chez Audible.

Vous êtes membre Amazon Prime ?

Bénéficiez automatiquement de 2 livres audio offerts.
Bonne écoute !
    Épisodes
    • Denial of a Work Authorization_ the Foreign Worker Has No Right to Appeal

      Denial of a Work Authorization_ the Foreign Worker Has No Right to Appeal
      Jan 24 2026
      Denial of a Work Authorization: the Foreign Worker Has No Right to Appeal Good morning, I am Attorney Fabio Loscerbo.
      This is a new episode of the podcast Immigration Law. Today we focus on a key issue in Italian immigration law concerning employment of foreign nationals residing abroad: the denial of a work authorization and, above all, who is entitled to challenge such a decision. The reference point is judgment number 529 of 2025 issued by the TAR Abruzzo, First Section, delivered on 19 November 2025 and published on 24 November 2025. The Court declared inadmissible an appeal brought by a foreign worker against the refusal of a work authorization issued by the Immigration One-Stop Shop. The Court carefully reconstructs the procedure governed by Article 22 of the Italian Consolidated Immigration Act, clarifying that it is a complex process divided into several consecutive phases. In the initial phases, which include the employer’s application and the issuance of the work authorization, the legally relevant interest is that of the employer, who seeks to recruit a foreign worker in compliance with statutory quotas and legal requirements. Within this framework, the legislation introduced by Decree-Law number 145 of 2024, later converted into Law number 187 of 2024, imposed an obligation on the employer to confirm the work authorization request within seven days from the notification that preliminary checks have been completed. If the employer fails to confirm within that deadline, the request is deemed rejected and any authorization already issued is revoked. According to the Court, this confirmation obligation concerns exclusively the employer and operates at a procedural stage aimed at meeting the employer’s organizational and production needs. At that stage, the foreign worker does not yet hold a qualified legal position, but merely a factual interest in the successful outcome of the procedure. From this, the Court derives a very clear principle: a foreign worker residing abroad has no standing to challenge the denial or revocation of a work authorization, because he or she does not hold a legally protected subjective position in relation to that phase of the procedure. The right to bring an appeal belongs solely to the employer who submitted the individual application. The Court further explains that only at later stages—those concerning the issuance of the entry visa and the residence permit—do legal positions directly attributable to the foreign national arise. Prior to that point, the legal system protects the public interest in regulating migration flows and the private interest of the employer, but does not grant the worker an enforceable right before the courts. This decision deserves careful attention. It corrects widespread defensive practices and requires greater precision in identifying the party entitled to act. In procedures concerning work authorizations, an appeal filed solely by the foreign worker is bound to be declared inadmissible, with clear consequences in terms of time, costs, and effective legal protection. For further analysis on this topic and on many other issues relating to work, entry flows, and residence permits, you can explore my articles, listen to the Immigration Law podcast, and follow the content available on my YouTube and TikTok channels. See you in the next episode.








      Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
      Afficher plus Afficher moins
      4 min
    • رفض تصريح العمل_ العامل الأجنبي لا يملك حق الطعن

      رفض تصريح العمل_ العامل الأجنبي لا يملك حق الطعن
      Jan 24 2026
      رفض تصريح العمل: العامل الأجنبي لا يملك حق الطعن صباح الخير، أنا المحامي فابيو لوتشيربو.
      هذه حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. في هذه الحلقة نتناول مسألة محورية في قانون الهجرة الإيطالي تتعلق بالعمل التابع للأجانب المقيمين خارج إيطاليا، وهي رفض تصريح العمل، وبالأخص مسألة من يملك الصفة القانونية للطعن في هذا النوع من القرارات. المرجع هو الحكم رقم 529 لسنة 2025 الصادر عن TAR Abruzzo – الدائرة الأولى، الصادر بتاريخ 19 نوفمبر 2025 والمنشور في 24 نوفمبر 2025، والذي قضى بعدم قبول الطعن المقدم من عامل أجنبي ضد قرار رفض تصريح العمل الصادر عن مكتب الهجرة الموحد. قامت المحكمة بإعادة بناء دقيقة للإجراءات المنصوص عليها في المادة 22 من القانون الموحد للهجرة، موضحة أن الأمر يتعلق بإجراء مركب يتألف من عدة مراحل متعاقبة. ففي المراحل الأولى، التي تشمل طلب التوظيف وإصدار تصريح العمل، تكون المصلحة القانونية محل الحماية هي مصلحة صاحب العمل، الذي يسعى إلى استقدام عامل من الخارج مع الالتزام بالحصص والشروط التي يحددها القانون. وفي هذا السياق، تأتي التعديلات التي أدخلها المرسوم بقانون رقم 145 لسنة 2024، المحول إلى القانون رقم 187 لسنة 2024، والتي أوجبت على صاحب العمل تأكيد طلب تصريح العمل خلال سبعة أيام من تاريخ الإخطار بانتهاء الفحوصات الإجرائية. وفي حال عدم تقديم هذا التأكيد خلال الأجل المحدد، يُعد الطلب مرفوضًا ويُلغى تصريح العمل إذا كان قد صدر بالفعل. وترى المحكمة أن هذا الالتزام بالتأكيد يخص حصريًا صاحب العمل، ويقع ضمن مرحلة إجرائية تهدف إلى تلبية احتياجاته التنظيمية والإنتاجية. وفي هذه المرحلة، لا يكون العامل الأجنبي قد اكتسب بعد مركزًا قانونيًا محميًا، وإنما يقتصر وضعه على مصلحة واقعية في نجاح الإجراء. ومن هنا تستخلص المحكمة مبدأً واضحًا وحاسمًا: العامل الأجنبي المقيم خارج إيطاليا لا يملك الصفة القانونية للطعن في قرار رفض أو إلغاء تصريح العمل، لأنه لا يتمتع بمركز قانوني محمي في تلك المرحلة من الإجراء. وتعود الصفة في رفع الطعن حصريًا إلى صاحب العمل الذي قدم الطلب الاسمي. كما توضح المحكمة أن المراكز القانونية المرتبطة مباشرة بالعامل الأجنبي لا تنشأ إلا في المراحل اللاحقة، والمتعلقة بإصدار تأشيرة الدخول وتصريح الإقامة. أما قبل ذلك، فإن النظام القانوني يحمي المصلحة العامة في ضبط تدفقات الهجرة، وكذلك المصلحة الخاصة لصاحب العمل، دون أن يمنح العامل حقًا قابلًا للمطالبة القضائية. إنه حكم يستحق القراءة المتأنية، لأنه يصحح ممارسات دفاعية لا تزال شائعة، ويفرض دقة أكبر في تحديد الشخص المخول قانونًا باتخاذ المبادرة القضائية. ففي إجراءات تصريح العمل، يكون الطعن المقدم من العامل وحده معرضًا حتمًا للحكم بعدم القبول، مع ما يترتب على ذلك من آثار واضحة من حيث الوقت والتكاليف وفعالية الحماية القانونية. للمزيد من التحليل حول هذا الموضوع، وحول قضايا أخرى متعلقة بالعمل، وتدفقات الدخول، وتصاريح الإقامة، يمكنك الاطلاع على مقالاتي، والاستماع إلى بودكاست قانون الهجرة، ومتابعة المحتوى المتاح على قناتي على يوتيوب وتيك توك. إلى اللقاء في الحلقة القادمة.

      Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
      Afficher plus Afficher moins
      4 min
    • Diniego del nulla osta al lavoro_ il lavoratore non può fare ricorso

      Diniego del nulla osta al lavoro_ il lavoratore non può fare ricorso
      Jan 24 2026
      Diniego del nulla osta al lavoro: il lavoratore non può fare ricorso Buongiorno, sono l’Avvocato Fabio Loscerbo.
      Questo è un nuovo episodio del podcast Diritto dell’immigrazione. Oggi affrontiamo un tema centrale nella disciplina del lavoro subordinato per cittadini stranieri residenti all’estero: il diniego del nulla osta al lavoro e, soprattutto, la questione di chi è legittimato a impugnare questo tipo di provvedimenti. Il riferimento è alla sentenza numero 529 del 2025 del TAR Abruzzo, Sezione Prima, pronunciata il 19 novembre 2025 e pubblicata il 24 novembre 2025, che ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un lavoratore straniero contro il rifiuto del nulla osta al lavoro subordinato adottato dallo Sportello Unico per l’Immigrazione. Il Tribunale ricostruisce in modo puntuale la struttura del procedimento previsto dall’articolo 22 del Testo Unico sull’Immigrazione, chiarendo che si tratta di un procedimento complesso, articolato in più fasi successive. Nelle prime fasi, che comprendono la richiesta di assunzione e il rilascio del nulla osta, l’interesse giuridicamente rilevante è quello del datore di lavoro, che intende procurarsi forza lavoro dall’estero nel rispetto delle quote e delle condizioni fissate dalla legge. In questo quadro si inserisce la disciplina introdotta dal decreto-legge numero 145 del 2024, convertito nella legge numero 187 del 2024, che ha previsto l’obbligo per il datore di lavoro di confermare la richiesta di nulla osta entro sette giorni dalla comunicazione di conclusione degli accertamenti di rito. In mancanza di tale conferma, la richiesta si intende rifiutata e il nulla osta, se già rilasciato, viene revocato. Secondo il Tribunale, questo obbligo di conferma riguarda esclusivamente il datore di lavoro e si colloca in una fase del procedimento che è funzionale alle sue esigenze organizzative e produttive. Il lavoratore straniero, in questa fase, non è ancora titolare di una posizione giuridica qualificata, ma soltanto di un interesse di fatto all’esito favorevole della procedura. Da qui discende un principio molto netto: il lavoratore straniero residente all’estero non è legittimato a proporre ricorso contro il diniego o la revoca del nulla osta al lavoro, perché non è titolare di una situazione giuridica soggettiva tutelabile in relazione a quella fase procedimentale. La legittimazione a ricorrere spetta esclusivamente al datore di lavoro che ha presentato la richiesta nominativa. Il Tribunale chiarisce quindi che solo nelle fasi successive, relative al rilascio del visto di ingresso e del permesso di soggiorno, emergono posizioni giuridiche direttamente riferibili allo straniero. Prima di quel momento, l’ordinamento tutela l’interesse pubblico al controllo dei flussi e l’interesse privato del datore di lavoro, ma non attribuisce al lavoratore un diritto azionabile in giudizio. È una decisione che va letta con attenzione, perché ridimensiona prassi difensive ancora diffuse e impone una maggiore precisione nell’individuazione del soggetto legittimato ad agire. Nei procedimenti sul nulla osta al lavoro, il ricorso presentato dal solo lavoratore è destinato all’inammissibilità, con conseguenze evidenti anche sul piano dei tempi e dei costi della tutela. Su questo tema, e su molte altre questioni legate al lavoro, ai flussi di ingresso e ai permessi di soggiorno, puoi approfondire attraverso i miei articoli, il podcast Diritto dell’immigrazione e i contenuti disponibili sui miei canali YouTube e TikTok. Alla prossima puntata.

      Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
      Afficher plus Afficher moins
      4 min
    Aucun commentaire pour le moment