Cover of How States Think

How States Think

The Rationality of Foreign Policy

Sample

Get 30 days of Standard free

€5.99/mo after trial. Cancel monthly.
Try for €0.00
More purchase options

How States Think

By: John J. Mearsheimer, Sebastian Rosato
Narrated by: Mack Sanderson
Try for €0.00

€5.99 a month after 30 days. Cancel anytime.

Buy Now for €15.48

Buy Now for €15.48

Season's Savings | 0.99 €/month for 3 months

5.99 €/month thereafter - terms apply. Cancel monthly.

A groundbreaking examination of a central question in international relations: Do states act rationally?

To understand world politics, you need to understand how states think. Are states rational? Much of international relations theory assumes that they are. But many scholars believe that political leaders rarely act rationally. The issue is crucial for both the study and practice of international politics, for only if states are rational can scholars and policymakers understand and predict their behavior.

John J. Mearsheimer and Sebastian Rosato argue that rational decisions in international politics rest on credible theories about how the world works and emerge from deliberative decision‑making processes. Using these criteria, they conclude that most states are rational most of the time, even if they are not always successful. Mearsheimer and Rosato make the case for their position, examining whether past and present world leaders, including George W. Bush and Vladimir Putin, have acted rationally in the context of momentous historical events, including both world wars, the Cold War, and the post-Cold War era.

By examining this fundamental concept in a novel and comprehensive manner, Mearsheimer and Rosato show how leaders think, and how to make policy for dealing with other states.

©2023 John J. Mearsheimer and Sebastian Rosato (P)2023 Yale Press Audio
International Relations Philosophy Political Science Politics & Government
adbl_web_anon_alc_button_suppression_t1
All
Most relevant
La thèse principale de l’ouvrage est que les états sont très généralement rationnels dans leurs décisions de s’engager dans un conflit armé. Les références historiques sont intéressantes et instructives et tendent à démontrer que les dirigeants des états se basent sur des théories solides et recherchent un objectif bien défini, et donnent la place à des points de vues divergents pour bien appliquer la dialectique dans leur processus de décision. L’objectif le plus important est la sauvegarde de l’état, sa pérennité. Néanmoins, les auteurs partent du principe que les équipes dirigeantes cherchent toujours les intérêts de leur pays. Cette thèse n’est pas crédible malheureusement. Dans nombre de conflits récents, ce sont bien les intérêts des équipes elles mêmes qui passent avant ceux de leur nation. Les auteurs ne mentionnent jamais que les oligarques de toutes origines sont derrière un grand nombre de malheureuses décisions d’envoyer leur nation dans la guerre pour des raisons d’intérêts personnels. Oui les décisions sont rationnelles mais les objectifs sont de plus en plus rarement de sauvegarder les intérêts nationaux.

Instructif mais décevant

Something went wrong. Please try again in a few minutes.